Obtenemos la escultura que merecemos

María Harringtones editor colaborador de UnHerd.

19 de enero de 2023

Miembros desmembrados. Recuerdos de torturas. Carcajadas. Los humanos se separaron y se volvieron a ensamblar. Una escalofriante escena de la película de ciencia ficción de Battlestar Galactica de 2007, Razor, muestra los recuerdos del comandante Adama de tropezar con un laboratorio donde los Cylons, un híbrido de carne y robot, realizaban horribles experimentos con seres humanos vivos.

El Abrazo, una nueva estatua inaugurada en Boston en honor a Martin Luther King, me recordó exactamente esto.

¿Ya registrado? Iniciar sesión

El bronce de 20 pies pretende representar el momento en que King se enteró de que había ganado el Premio Nobel de la Paz. Está inspirado en una fotografía de él abrazando a su esposa, Coretta Scott King. Pero no muestra a la pareja disfrutando de un abrazo. Son solo los brazos, unidos por inmensos tubos amorfos de aspecto orgánico que evocan tentáculos, salchichas crudas o quizás un trozo de colon. Incluso, como muchos sugirieron (incluido uno de los descendientes de Coretta Scott King), un pene gigante.

La burla tampoco provino únicamente de sectores conservadores, aunque allí fue más fuerte. Incluso Karen Attiah, del Washington Post, se inquietó por estas dos importantes figuras del movimiento por los derechos civiles “reducidas a partes del cuerpo”, denunciándolas como un símbolo “desmembrado” y “desracializado” de un “amor” anodino, despojado del verdadero radicalismo de King. . Pero, de hecho, éste es precisamente el punto. El Abrazo captura un dilema peculiar del orden político posthumano emergente. ¿Cómo ejerces el poder del arte público como una forma de señalar significados compartidos, cuando tu reclamo de un gobierno legítimo se basa en la idea de que todo significado compartido es por definición opresivo?

Siempre ha sido prerrogativa de las elites gobernantes determinar la naturaleza, ubicación y estética de los monumentos públicos. Desde la antigua Roma hasta el Imperio Británico, o incluso la Unión Soviética y más allá, se pueden inferir muchas cosas sobre los antecedentes morales y políticos gobernantes a partir de lo que se consigue con una gran estatua. En 2020, por ejemplo, el presidente de Turkmenistán inauguró una surrealista estatua dorada de 19 pies de un perro pastor asiático, que simboliza la herencia del país. Otras obras monumentales del último medio siglo pueden ser religiosas, como la estatua japonesa del Buda Ushiku Daibutsu, de 120 m, terminada en 1993. O, a menudo, son nacionalistas, como la rusa The Motherland Calls, de 85 m, terminada en 1967, o la Estatua de 182 m de Vallabhbhai Patel inaugurada en 2018 en Gujarat, como símbolo de la unidad e independencia de la India.

Y a medida que una potencia cae y otra asciende, también los monumentos más antiguos estarán en riesgo: las imágenes de la estatua gigante de Saddam derribándose en 2003 son una parte icónica de la guerra de Irak, mientras que (en menor escala) la caída de Edward Colston en Bristol Harbour fue un momento igualmente icónico en las guerras de estatuas modernas.

E incluso si se conservan las estatuas caídas, importa mucho dónde. Un perro gigante dorado en una importante vía de Ashgabat es infinitamente más honrado que las imágenes de Stalin que ahora salpican el parque Grūtas en Lituania, conocido informalmente como Stalin World. Aquí, los turistas pueden ver una enorme colección de monumentos derribados de la era soviética, cuya falta de reverencia en su ubicación se ve subrayada por la yuxtaposición con un parque infantil y un mini zoológico.

Pero lo que los defensores de la estatua quizás no sepan es que todos ya vivimos en el Parque Grūtas: una muestra semiirónica de reliquias de una civilización y un orden político que murió en el siglo XX. Porque no es una coincidencia que todos los ejemplos de arte monumental figurativo de gran tamaño del tipo descrito anteriormente estén ubicados en un país no occidental. En Europa occidental, ese estilo fue abandonado en gran medida después de 1945: muchos culparon a la alta cultura del siglo XIX, incluida su fe cristiana, por los horrores que mataron a millones. En respuesta, los creadores de tendencias se alejaron de las obras figurativas y, en cuanto a las idealizaciones heroicas de la forma humana, olvídenlo: un poco demasiado nazis.

En cambio, los expertos en arte de la posguerra abrazaron la abstracción, las líneas limpias y los planos, ejemplificados en el Festival de Gran Bretaña “moderno, vanguardista y contemporáneo”. Escultores como Henry Moore y Barbara Hepworth reflejan ese compromiso con un mundo despojado de todo lo demasiado heroico, figurativo o ideológico: uno que se había despojado de su peligrosa fijación con el pasado y apuntaba sólo hacia un mañana limpio, innovador y universalista. El arte público era mejor cuando realmente no decía nada. Mientras tanto, los rastros del antiguo orden fueron en su mayor parte cortésmente ignorados o (cada vez más) tratados como reliquias.

Pero ese intermezzo ya pasó. A medida que el fin de la historia llega a su fin, el arte público se ha convertido una vez más en un lugar de declaración moral explícita: no espacios llenos de abstracciones donde nadie menciona la guerra, sino cada vez más el campo de batalla mismo. Atrás quedaron los resúmenes antisépticos y cuidadosamente neutrales. Ahora bien, el arte público debe tener un mensaje.

¿Pero qué debería decir? El viejo orden sabía de qué se basaba: en términos generales, en la disputa sobre lo que conmemoramos, un lado defiende la larga y confusa historia de Occidente –incluida la visión humanista cristiana de la naturaleza y la dignidad humanas, y el bien común, que Martin Luther King, un predicador, se basó en su activismo por los derechos civiles. Pero en lo que respecta a las élites culturales de Occidente, ese orden murió y fue enterrado en 1945, junto con esa visión de lo que son los humanos y la idea de las naciones como tales.

Y, sin embargo, lo que lo está reemplazando también está, en cierto sentido, muerto. Se denuncia al antiguo régimen por no preocuparse adecuadamente por el sufrimiento de las víctimas, como en el llamamiento de Afua Hirsch para que se derribara la Columna de Nelson, basándose en que Nelson "era lo que ahora se llamaría, sin dudarlo, un supremacista blanco". Pero cuando llega el momento de llenar esos pedestales con representaciones positivas de sus propios valores sagrados, un nuevo régimen cuyo único valor sagrado es la autonomía individual descubre que la representación corre el riesgo de excluir a alguien.

Así que cualquier escultor que se sienta tentado a hacer algo hermoso se encuentra en terreno inestable. Como bien sabían los nazis, una forma humana idealizada implica una jerarquía de valores. Esto es peligrosamente excluyente. Así, en la medida en que todavía se permiten obras figurativas heroicas, casi siempre se trata de lo que el sociólogo Philip Rieff llamó “obras de muerte”: antimonumentos cuyo objetivo principal no es defender sino negar valores sagrados. El registro figurativo de antes de la guerra para el arte público todavía existe, pero sólo en temas que invierten o niegan un tropo del antiguo orden: Medusa sosteniendo la cabeza cortada de Perseo, por ejemplo, o un hombre con rastas y sudadera con capucha a lomos de un caballo encabritado.

En otras palabras: no es que ya no tengamos artistas expertos que realicen obras bellas, proporcionadas y figurativas. Es sólo que a la clase que tiene las manos en el bolsillo no le importa. Porque lo que esta clase busca representar –la clase que domina los medios de comunicación, las ONG, las universidades y similares– es su propia forma de poder: una que en otro lugar he llamado enjambre.

El enjambre es poder sin cabeza, es decir, sin responsabilidad. En cambio, opera a través de “asociaciones y redes superpuestas”, como se describe a sí misma la fundación que financió The Embrace. Y es poder sin corazón: en lugar de sentimientos humanos falibles y caprichosos, incluida la misericordia o las relaciones humanas, ofrece compasión burocrática a través de taxonomías algorítmicas de victimismo "cruzado".

Porque la visión enjambre del florecimiento humano no tiene significados compartidos. En cambio, lo único que realmente tenemos en común es la libertad individual, nuestras tecnologías y nuestros cuerpos físicos. Y si esto es cierto, y si también es cierto que todas las jerarquías de valores son excluyentes, no hay nada a lo que aspirar más allá de esta vida. No hay nada admirable en los humanos. Lo mejor a lo que podemos aspirar es probablemente a rediseñarnos para convertirnos en algo superior.

Esta visión sombría, combinada con la negación más vigorosa posible del humanismo cristiano, recubierta de posturas ansiosas sobre los “grupos marginados”, forma la columna vertebral de la estética enjambre, y nada podría ser más enjambre que los comités irresponsables que ahora encargan arte público. The Embrace, por ejemplo, fue encargado por una organización sin fines de lucro (un enjambre) con el apoyo de una fundación (otro enjambre). De hecho, es apropiado que Martin Luther King, un hombre impulsado por una creencia cristiana en la dignidad humana universal, vea su legado reelaborado para el orden sin cabeza, sin corazón y enjambre, representando su momento de triunfo en un abrazo sin cabeza ni un corazón.

Después de casi un siglo de abstracción cuidadosa y antiséptica, ha llegado el estilo monumental enjambre. Conmemora sus taxonomías morales en obras de arte mortales deliberadamente hermosas y en obras de arte posthumanas deliberadamente feas. En forma escultórica, produce algo parecido a una deificación del nihilismo, que alterna entre deleitarse con el cadáver del régimen anterior y crear monumentos aprobados por un enjambre a un futuro posthumano. Es una mezcla incómoda de genuflexión ante cualquier tradición visual excepto la occidental, combinada con una celebración de laboratorio Cylon de carne distorsionada y proteica.

Obtenemos la alta cultura que merecemos. Nuestro viaje hasta aquí no comenzó con las dos guerras mundiales, sino que allí completó su trayectoria. Ahora, después de un intermezzo de abstracción de mediados de siglo, parecemos haber aceptado que la era cristiana ha terminado, al igual que la industrial, y nuestro período de duelo por su desaparición. Y mientras los grandes del WEF se reúnen en Davos para discutir la mejor manera de abrazar la Cuarta Revolución Industrial que nos transformará en cyborgs, el enjambre cultural se ha decidido por un estilo de arte monumental a su medida. Bienvenidos a las fábricas de carne.

Babylon Bee inició un GoFundMe para recaudar dinero para agregar cabezas y demás.

¡Ni un enjambre más!

Gracias. Gran lectura.

En realidad, no recuerdo la última vez que se reveló alguna arquitectura o arte moderno que en mi mente se acercara a ser considerado hermoso. Esta última oferta no es una excepción.

Ésta y la mayoría de las otras "obras" no sólo son feas, sino que exhiben una especie de antibelleza; un secuestro de la estética tan abierto que uno se pregunta si su propósito es provocar deliberadamente, eso o aplastar los espíritus de aquellos lo suficientemente desafortunados como para soportar regularmente su presencia. O tal vez sea una táctica –inconsciente o no– para deformar la sensibilidad del público hasta la concepción primordial de la belleza; una búsqueda espantosa (y con suerte inútil) de control definitivo hasta el pensamiento subliminal.

O tal vez sea más simple. Tal vez el mundo del arte – y especialmente aquellos con el poder de decidir qué es digno de exhibición y qué no – simplemente han perdido el gusto o están más que felices de subordinar la belleza a cualquier mensaje político que este nuevo arte represente durante tanto tiempo, por supuesto. concuerda con su propia visión espantosamente desequilibrada del mundo.

De cualquier manera, soy cada vez más de la opinión de que el "progreso", ya sea en el arte o en cualquier campo, no es progreso en lo más mínimo, sino una oscura marcha hacia atrás.

Estoy bastante de acuerdo con usted y también veo esto mucho en el sector inmobiliario/construcción (mi campo). Algunos de los edificios modernos son tan feos que dan la impresión de que fueron diseñados de esa manera como una forma deliberada de perversidad. Además, muchos son profundamente antihumanos en muchos aspectos; balanza, balanza, etc.

Parece que hay algo más que solo el afán de lucro: meter tantas unidades vendibles en esta torre como sea posible, hasta las restricciones de altura máxima permitidas, ese es un enfoque esperado para un desarrollador, pero algunos de estos diseños son tan agresivos y sorprendentemente feos. que parece que hay que hacer un gran esfuerzo para llegar a tal diseño.

En Victoria (en Londres, SW1) levantaron hace unos años el edificio Nova, que fue coronado como el edificio más feo del Reino Unido. Te lo aseguro, es un merecido ganador. Naturalmente, muchos tipos modernos aparecieron para dar comentarios en The Guardian, etc., explicando que en realidad era un muy buen ejemplo de brutalismo (casi como si el hombre promedio fuera demasiado estúpido para apreciar que esta cosa fea era realmente muy hermosa, claro). . Bueno, dos puntos al respecto:—¿Seguramente la belleza no debería ser un enigma envuelto en un enigma, tal que tengamos que inclinar la cabeza hacia un lado y leer una nota explicativa que la acompaña para verla realmente?—Bien puede ser un ejemplo decente de la estilo brutalista. Pero, ¿alguien preguntó a los lugareños si les gustaría verse embrutecidos por la arquitectura?

Honestamente, me entristece cada vez que paso por allí, especialmente porque su escala dominante significa que ahora eclipsa una gran parte de Victoria, y miles de personas ahora viven/trabajan/caminan en las sombras de su forma sombría. En mi opinión, colocar una monstruosidad así entre el esplendor regencia/victoriano que se muestra en SW1 es similar al vandalismo arquitectónico. Perverso y agresivo.

Esta perversión se refleja también en la moda; Muiccia Prada, que es un talento fabuloso en muchos sentidos, también ha impulsado la idea de que "lo feo es bello". Se trata de ser provocativo, altruista, etc. Y, por supuesto, muchos diseñadores de moda han seguido su ejemplo. ¿Cuándo fue la última vez que caminaste por la calle y pensaste que la gente se veía bien o bien vestida? No durante décadas... tendríamos que volver a Christian Dior en los años cincuenta.

Muy cierto. Y es una pena que Muiccia también esté erosionando el legado de la icónica marca de moda de su propia familia. La estética de Miu Miu es deliberadamente mal ajustada e inacabada, lo que está bastante en desacuerdo con el espíritu del legado de Prada.

¿Alguna vez ha realizado una gira por uno de los países del antiguo bloque del Este? Ahora hay una arquitectura que es uno o dos órdenes de magnitud peor que cualquier cosa que haya visto en Occidente (hasta ahora). Una ciudad de Croacia en particular tiene una variedad asombrosa, desde un espectacular Coliseo Romano hasta los rascacielos de bloques de hormigón más grotescos.

Sí, estoy totalmente de acuerdo.

Berlín me parece así. Casi se siente un latigazo por la yuxtaposición de estos edificios de época magníficamente ornamentados y artísticos, salpicados por bloques de viviendas extremadamente opresivos de la era soviética.

Buena publicación. ¡Siento intensamente tu dolor!

En primer lugar, 'The Nova' no tiene nada que ver con el "brutalismo", un estilo arquitectónico específico de los años 50 y 60, que involucra materias primas (generalmente concreto) y la idea de "la forma sigue a la función". El Nova no presenta ninguno de estos: es simplemente una elegante 'arquitectura corporativa como ícono' contemporánea. En segundo lugar, el principal crítico de arquitectura del temido Guardian escribió un artículo en el momento de su inauguración titulado "Un gallo brillante y acicalado coronó el edificio más feo de Gran Bretaña", diciendo que "encarna el tipo de bultos cristalinos exagerados que estaban de moda en las mesas de dibujo de los diseñadores hace una década". No hay nada allí que atormente a tu supuesto "hombre promedio". Entonces, sí, estoy de acuerdo en que ciertamente es una pieza de arquitectura deprimente, pero tu intento de darle el giro estándar de las guerras culturales de unHerd es vago.

John, The Guardian solo criticó a Nova después de que fuera nominado como edificio más feo, para que lo sepas. Además, no soy yo quien lo llamó brutalista, ese era el comentarista en ese momento, todo esto era un revuelo, hace unos 5 años. ¿Qué quiere decir con “su intento de darle el giro habitual de las guerras culturales no manadas”? …¿No soy libre de hacer un comentario sobre la belleza en la arquitectura, en respuesta a este artículo sobre la belleza en el arte?

Por "el giro estándar de las guerras culturales de unHerd", me refiero a tomar una pieza de mala arquitectura comercial, el producto de desarrolladores multinacionales que ganan tanto dinero lo más rápido posible en un sistema poco regulado de desarrollo londinense barato y mal diseñado, y de alguna manera hablando sobre The Guardian y alguna supuesta opresión cultural del "hombre promedio" por parte de una 'élite' burlona. En cuanto al "comentarista" (¿y quiénes diablos son exactamente? Supongo que debe incluirte a ti, como comentarista) llamándolo “brutalista”; si 'lo hicieron', estaban equivocados, así que ¿por qué volver a decirlo? Es lo opuesto a brutalista: elegante, brillante, corporativo y diseñado para parecer elegante en un sitio web de marketing. De todos modos, estamos de acuerdo en que es horrible.

En general estoy de acuerdo y por eso me sorprendí mucho cuando los hermanos Prince revelaron la estatua a su madre, Diana, que era absolutamente figurativa.

Sí, es una estatua realmente horrible. Estaría furioso por eso.

¡El próximo será quemar libros!

pero ¿qué pasa con las emisiones de carbono y sus efectos sobre los bosques? !!!!!

¿Sabías que es un hecho estadístico que existe una correlación directa entre la inteligencia de un comentario y la cantidad de signos de exclamación que contiene?!!!!!!!!!

,,, correlación inversa …

A tu punto sobre la "belleza"; Es eterna y las obras de arte que perduran en el tiempo son aquellas que permanecen en la imaginación y el corazón del público.

Excelente ensayo: no es ninguna sorpresa, por supuesto. Como dijo Orwell hace mucho tiempo, el arte que vale la pena no deriva de los comités ni de la línea del partido.

Además, ¿alguien (incluso en Grauniad) se toma en serio alguna de las jeremiadas de Afua Hirsch? (Solo pregunto porque fue citada en el ensayo).

¡Parece ser una mujer muy estúpida y confundida!

Ah, pero ¿a quién? Ella es precisamente lo que se admira hoy. Cuanto más bufón y deslumbrantemente ignorante es uno, más se le admira en una sociedad que “...ofrece compasión burocrática a través de taxonomías algorítmicas de victimismo “cruzado””.

Aun así, hace 80 años millones de personas morían gaseadas, así que las cosas no están tan mal, ¿eh? Siempre es útil mantener las cosas en perspectiva.

Supongo que eso hace que todo lo que pasa ahora esté bien, ¿entonces?

En lugar de "El Abrazo", la estatua debería llamarse "The Reach Around". Aquellos que deseen verla eliminada pueden alegrarse por el hecho de que no pasará mucho tiempo antes de que el culto Woko Haram cancele a MLK y esta estatua. es derribado de todos modos. El sueño del Dr. King de un futuro en el que las personas sean juzgadas según su carácter y no por el color de su piel se contradice directamente con la mentalidad activista actual, que insiste en que uno es definido, como persona, únicamente por los grupos a los que pertenece. a cuál pertenece y dónde se ubica ese grupo en el organigrama de la 'jerarquía de opresión'. Así son las espantosas políticas identitarias del agravio: supongo que recibirán los monumentos que merecen. Aunque el Dr. King y el auténtico Movimiento por los Derechos Civiles merecían mucho mejor.

Volteado boca abajo parece un montón gigante de excrementos.

¿Sin duda el escultor utilizó un taburete mientras trabajaba?

Jaja no. Ha alcanzado el estatus de santo aquí. Eso no sucederá, él no era conservador. A lo sumo lo ignorarán.

Si bien fue otra disección impresionante (sin juego de palabras) de Mary, lo que encontré más valioso fue el enlace que proporciona al final del cuarto párrafo a un artículo anterior escrito sobre sus experiencias en Oxford y posteriormente, y cómo han dado forma a su capacidad. involucrarnos con el mundo de una manera que nos haga avanzar, pero al mismo tiempo lejos de ser “progresistas”.

Para cualquiera que no lo conozca, se lo recomiendo encarecidamente. Sin duda aportará un mayor contexto a sus artículos sobre Unherd.

Da la casualidad de que “pieza” es ahora el término favorito utilizado en el mundo del arte para cualquier tipo de objeto creado, como si “pintura” o “escultura” fueran una descripción demasiado opresiva. Casi se podría decir que es un intento de romper en pedazos las antiguas definiciones, pero en esta escultura las piezas son a la vez anatómicas y semióticas.

Gracias por ese consejo. Una lectura fascinante y una visión de la mente despierta. Por primera vez siento lástima en lugar de disgusto.

Yo también. Fue una lectura laboriosa, pero bastante esclarecedora.

Si quieres trabajo, intenta leer a Derrida o Saussure.

“Da la casualidad de que “pieza” es ahora el término preferido en el mundo del arte”. Hace unos setenta años, tal vez. Y el novedoso término 'una pieza musical' (como en “Schubert escribió esta pieza poco después de mudarse a Zseliz”) debe resultarle aterrador por su deconstructivismo Woke.

Brillante (como siempre).

Excelente ensayo. No puedo recordar un resumen mejor expresado o más preciso de los desarrollos culturales desde 1945. La parte sobre los residuos del antiguo orden tratados como reliquias me recordó lo que Kenneth Rexroth dijo sobre mi amante Simone Weil, cuando su trabajo comenzó a recibir mayor atención. a finales de los años 50: “una reliquia extraña y vergonzosa de un pasado demasiado inmediato”. Mi única crítica es que el ensayo parece un poco pesimista sobre el cristianismo. No veo cómo "la negación más vigorosa posible del humanismo cristiano" sea característica del enjambre en su conjunto. Incluso en las reuniones a puertas cerradas del Partido Laborista, en mi experiencia, invariablemente se habla positivamente del cristianismo (y ciertamente de otras religiones), considerado pro-soico incluso por los no creyentes. Mi sugerencia para cualquiera que se sienta demasiado sombrío acerca de nuestra trayectoria cultural es que desvíen su mirada de las tendencias preocupantes y presten atención a las inspiradoras corrientes contrarias que sugieren que, si bien algunos pueden haber abandonado el cristianismo, Cristo no ha abandonado el mundo. Su Luz todavía brilla en todo tipo de lugares. Los youtubers artistas cristianos Gio Pennacchietti y Jonathan Pageau podrían resultar inspiradores para algunos, por ejemplo. Y en persona suele ser mejor, tal vez pruebe con una iglesia diferente si la habitual no le brinda un impulso espiritual.

Una esperanza desesperada, lo sé, pero ¿no sería mucho más saludable para la cordura de todos que las generaciones despiertas crecieran y abrazaran tanto el pasado como el futuro en todo su tecnicolor, esplendor siniestro y con los ojos bien abiertos? ¿Pase lo que pase del pasado o del futuro? Para empezar, podría brindarles cierto grado de control sobre un futuro que actualmente no tienen, porque no se puede controlar lo que voluntariamente no se reconoce.

Estoy realmente confundido aquí. A los "wokistas" se les acusa constantemente de dos males simultáneamente excluyentes. Por un lado, supuestamente están desestimando a todos los "héroes" culturales y políticos al examinar demasiado profundamente sus supuestos defectos y contradicciones: Churchill, por ejemplo, fue un gran líder bélico pero también creía que las “razas blancas” eran genéticamente superiores- y, por otro, se les acusa de ignorar la realidad y la complejidad, de no tener los “ojos bien abiertos”, de esconderse del pasado en sus “siniestros” esplendor”. Así, la biografía de Churchill debe verse con los ojos bien abiertos, en todos sus logros y defectos, o debe ser incuestionablemente glorificado, como lo expresa un comentario a continuación, como uno de los “idealizados” “Héroes de Gran Bretaña”. ”?

No puedo hablar por los demás, pero sí por mí mismo; con “ojos bien abiertos” quiero decir precisamente eso: no debería haber ninguna circunstancia bajo la cual sin duda glorifiques a nadie, ni a Churchill, ni a la Madre Teresa, ni a nadie. Aceptas y reconoces la existencia de lo bueno, lo malo y lo feo en cada uno. Separas a la persona y sus creencias (que podrían haber sido un desastre neurótico, un racista rabioso o cualquier otra cosa) de su trabajo y resultados. Esto también implica que se conceda a todos un amplio margen de maniobra tanto en la expresión como en el comportamiento, de modo que la libertad de expresión y la libertad de creencia puedan florecer, y no se pierdan los talentos de aquellos con quienes no se está de acuerdo, porque se ha enviado a toda una serie de personas, que podrían haber dicho algo considerado prohibido, o incluso haberse negado a participar en algún ritual religioso como "arrodillarse", a Coventry.

Churchill era de todo tipo, todos superpuestos unos sobre otros: un gran espíritu, un gran matón, un gran líder y alguien que cometió múltiples errores desastrosos, un confeccionador y manipulador de emociones y, sin embargo, una víctima de sus propias emociones, previsor pero muy En gran medida un producto de su tiempo, un racista declarado y, sin embargo, un internacionalista de ojos húmedos, un autócrata absolutamente despiadado y, sin embargo, un creyente en la libertad y la democracia. Mi punto es: ¿se le permitiría a Churchill sobrevivir y prosperar en el clima político actual, escapando de las acusaciones de hipocresía y bufonería que destruyeron, por ejemplo, a Johnson, cuando Churchill cambió no sólo creencias sino partidos a lo largo de una larga carrera y tuvo una cadena interminable? de pequeñas indiscreciones en todo tipo de contextos? Y si hubiera sido cancelado, ¿no habría sido una gran pérdida, potencialmente incluso catastrófica, para este país?

No estoy seguro de que comparar a Churchill -cualesquiera que sean sus muchos defectos- con esa vacua e inútil estupidez de Johnson le esté haciendo algún favor a su argumento, pero sí, estoy en gran medida de acuerdo. Y una buena descripción de la enormemente compleja personalidad de Churchill.

"Enjambre". Si me gusta eso.

Si los conservadores tuvieran cerebro, encargarían 100 estatuas figurativas e idealizadas de “Héroes de Gran Bretaña” en todo el Reino Unido para celebrar la Coronación. Todos los de Boadicea que digan Francis Crick recibirían una estatua (no deberían modernizarse demasiado o serán acusados ​​de parcialidad partidista). No deberían permitir que el establecimiento artístico se acerque al proyecto. Las elites posmodernistas lo odiarán pero al público le gustará y ¿qué pueden hacer las elites?

Creo que Francis Crick ha sido cancelado, me temo.

Junto con Hans Jürgen Eysenck y, lamentablemente, muchos otros.

Hay una estatua de Francis Crick en el cuadrilátero del Guildhall de Northampton. Nació en Weston Favell, un pueblo absorbido por la nueva expansión de la ciudad de Northampton en los años 1970.

¿Cuánto tiempo pasará antes de que 'la mafia' lo derroque, con total impunidad?

El derrocamiento de la monstruosidad de MLK no podría ocurrir lo suficientemente rápido...

Eso suena maravillosamente soviético: a Stalin ciertamente le habría encantado, y a Putin también, sin duda. Sin embargo, no estoy seguro de que el público británico moderno estuviera tan entusiasmado con su ejercicio de propaganda estatal kitsch como usted supone.

No estoy seguro de por qué las estatuas patrióticas son soviéticas. Fue furor en Gran Bretaña hasta la década de 1970. Creo que a la gente le encantaría. Recuerdo que en 2002 (antes del surgimiento de la mafia del despertar) la BBC organizó una competencia de los 100 mejores británicos y fue un gran éxito de público. Los 10 primeros fueron: Churchill, Brunel, Princess Di(!), Darwin, Shakespeare, Newton, Isabel I, John Lennon, Nelson, Cromwell. De hecho, quita los que todavía están vivos (generalmente estaban en su apogeo cuando la encuesta se realizó como Robbie Williams) y tendrás una lista bastante decente para tus estatuas.

La decisión de conmemorarlo a través de una estatua que representa un abrazo sin cabeza con su esposa es interesante a la luz del hecho de que la vida amorosa de MLK fue su talón de Aquiles, pronto detectado y debidamente explotado por el FBI. Incluso enviaron a su esposa cintas sexuales grabadas poniendo micrófonos en sus habitaciones de hotel y trataron repetidamente de involucrarlo en escándalos para desacreditarlo. Su personal estaba a menudo ocupado en encubrir sus asuntos, incluso el día de su asesinato, cuando su compañero de juegos de la noche anterior tuvo que ser discretamente escondido fuera de la vista. Se puede leer que la estatua dice que su vida privada era un lío: ¿tal vez el FBI diseñó esta estatua? Para obtener más información sobre esto, consulte https://medium.com/lessons-from-history/love-life-of-martin-luther-king-jr-193f19db839. Sin embargo, creo que Coretta, por soportar todo ese agravamiento, merecía al menos tener su rostro en esa estatua.

El Dr. King era un buen hombre que merece algo mejor que esto.

Mi comentario favorito en las redes sociales sobre esta hermosa pieza hasta ahora: “¡Es cierto! ¡Es verdad!” Es como si el escultor estuviera encargado específicamente de combinar lo peor de la abstracción y el realismo. ¿Debemos recordar al médico sólo por los botones de sus mangas?

El documental de Roger Scruton sobre Arte y Belleza disponible en YouTube es una maravillosa exposición de por qué el arte moderno suele ser tan inútil.

En los años 70, la ciudad de Hartford, Connecticut, encargó una escultura para un pequeño terreno verde en el centro de la ciudad. Le pagaron al “artista”, Carl Andre, 87.000 dólares (una buena cantidad de cambio hace cincuenta años). La escultura era un montón de rocas grandes alineadas en hileras sobre el césped. Naturalmente, la gente estaba tan indignada por el desperdicio del dinero de los impuestos como por el insulto a su sensibilidad, y la ciudad trató de evitar pagarle al tipo (no lo lograron). Sin embargo, lo curioso es que en 2015, los trabajadores de la construcción pintaron las rocas con spray, sin darse cuenta de que eran “arte”. Tal vez los grafiteros de Boston hagan lo mismo con la cosa obscena de King.

Es irónico que la estatua muestre a MLK abrazando a su esposa. MLK fue un gran líder pero también un gran 'tramposo'; Corretta merecía algo mejor de su esposo ministro cristiano.

Parece ser un defecto genético y nada que ver con el cristianismo. Todos somos pecadores, de hecho.

¿Es ese el Mercedes MLK? Buen coche…

Esta división queda maravillosamente ilustrada por las dos estatuas de María inauguradas en 2020 y 2022 respectivamente. Busque en Google la estatua de Mary Wollstonecraft en Newington Green... realmente horrible con una pequeña mujer desnuda encima de una enorme masa de metal. O Mary Anning en Lyme Regis, un hermoso retrato con detalles minuciosos y un rostro maravilloso, manos e intención, avanzando a grandes zancadas, martillo geológico en mano, hacia los acantilados del Jurásico.

Sin duda, el parque Grūtas lleva el nombre del soldado que convirtió a Hannibal Lecter en caníbal.

Está bien, pero pensé que la gente de Boston realmente votó por ese diseño. Por eso fue elegido por la 'manada'.

'El proceso comenzó hace seis años con una convocatoria de propuestas nacional. Hubo 126 presentaciones y cinco finalistas. Embrace Boston consultó con la familia King, pero la gente de Boston eligió la idea de Thomas y emitieron sus votos en cabinas de votación instaladas en oficinas de correos, bibliotecas y el ayuntamiento.

https://www.google.com/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/martin-luther-king-jr-coretta-scott-king-monument-the-embrace-boston-common/

Mi madre es una nerd del arte. Dijo que estaba nervioso por no ponerse las cabezas. Dijo que era enfatizar el abrazo, honestamente creo que lo del enjambre sin cabeza lo está sacando de contexto.

“para enfatizar el abrazo”.

Bien, pero ¿por qué adoptar este enfoque? Se supone que esta escultura honra a MLK y su esposa, ambos personas reales. No eran sólo un par de brazos, ¿verdad?

Esta escultura supone un extraño desmembramiento del ser humano. En lugar de personas reconocibles, sólo tienes extremidades y formas extrañas. De eso precisamente está hablando María.

La gente normal de Boston lo elige. De una selección. Dudo que la mayoría haya escuchado alguna vez sobre enjambre. Ciertamente no lo he hecho aparte de aquí. Probablemente porque les gustó el diseño. No por extraños motivos idealógicos de decapitar nada. Probablemente por los motivos que el artista describe: "Se llama "El Abrazo", y para diseñarlo, Hank Willis Thomas examinó minuciosamente cientos de imágenes del Dr. Martin Luther King, Jr., y su esposa, Coretta Scott King. “Vi una intimidad que no se destacaba con frecuencia”, dijo Thomas. "A menudo, cuando miras de cerca las imágenes, están cogidos de la mano". 'Y así, en lugar de representar figuras enteras, Thomas, junto con los arquitectos del MASS Design Group, decidió representar un momento específico de intimidad, representando sólo sus brazos y manos. "Estoy un poco asustado, porque representar a los Reyes sin sus rostros es un movimiento audaz", dijo Thomas. 'Del enlace original.

¿Por qué el artista no debería adoptar el enfoque que quiere? Explica por qué dejó las cabezas cortadas, etc. Me parece una explicación artística razonable. Si a la gente no le hubiera gustado no lo habrían votado.

Este párrafo del artículo: En otras palabras: no es que ya no tengamos artistas expertos que realicen obras bellas, proporcionadas y figurativas. Es sólo que a la clase que tiene las manos en el bolsillo no le importa. Porque lo que esta clase busca representar –la clase que domina los medios de comunicación, las ONG, las universidades y similares– es su propia forma de poder: una que en otro lugar he llamado enjambre. Es incorrecto. Porque la gente votó a favor. No tenía nada que ver con los hilos del bolsillo.

Vivo en Boston y dudo mucho que “la gente” haya votado a favor.

Bastante. Necesitamos contexto aquí. En primer lugar, ¿cuáles fueron las otras opciones ofrecidas? ¿Había la opción "ninguno si estos diseños"? ¿Cuántas personas votaron por cada opción? ¿Qué tan amplia fue la publicidad de la votación? ¿Había un umbral de votos totales que debía alcanzarse para garantizar que al menos un porcentaje mínimo de la población hubiera expresado su elección? Es bastante fácil ver cómo cualquier "consulta" de este tipo se convierte simplemente en un ejercicio en el que grupos autoseleccionados impulsan algo que una gran mayoría de la gente no quiere o no tiene opinión.

Tan. No "amañado", sino simplemente "un ejercicio de grupos autoseleccionados que impulsan algo que la gran mayoría de la gente no quiere".

Pero lo hicieron. Organizaron una votación en bibliotecas, ayuntamientos, etc. El artículo que proporcioné lo dice claramente. Fue elegido entre más de 100 propuestas reducidas a cinco. Se consultó a la familia Mlk. El pueblo votó a favor. ¿Estás diciendo que lo arreglaron? Lmao. Cuando tengas una fuente o alguna afirmación que no sea solo tu opinión, vuelve.

Se puede decir que el diseño fue seleccionado en base a los criterios del sistema de votación. Esto no es lo mismo que "el pueblo votó a favor". Me imagino que muchos no lo hicieron y muchos más ni siquiera se molestaron en votar. Si tiene alguna referencia sobre cuántos votos se emitieron para cada opción, eso podría brindarle una idea. Además, ¿se entregaron a todos los votantes elegibles formularios de votación, que luego podían usar o descartar, o esto se basó en individuos que eligieron participar activamente? Esto no implica que estuviera amañado, pero la instalación de urnas en edificios públicos sí sugiere que la cohorte de votantes se seleccionó a sí misma. También podría ser que solo las personas con un motivo para visitar la biblioteca o el Ayuntamiento participaran en el proceso.

Jesús, eso es profundizar un poco, no fueron unas elecciones generales. Literalmente, me trago la idea del enjambre si te conviene. Creo que es justo decir que, según ese artículo, parece que la gente tuvo una oportunidad justa y una opción. Es más justo decir eso que decir que el enjambre malvado lo impuso a todos. Mi versión se acerca más a la realidad. Suena como un proyecto de arte comunitario bastante estándar. Ése es un formato bastante estándar para elegir cosas así. Estados Unidos está obsesionado con las elecciones amañadas.

Estás perdiendo el tiempo con esto; es muy importante darte cuenta de que esta escultura (ciertamente notablemente pobre) representa todo lo aborrecible para la humanidad decente, y cualquier cosa que se interponga en el camino de esta diatriba grupal histérica y agradable (hechos, por ejemplo, o realmente no saben nada al respecto) no son bienvenidos. El simple y banal hecho de que a mucha gente le guste el mal arte no provoca la necesaria paranoia del fin de los tiempos, tan querida por los habitantes de Internet.

Sin duda es un deporte entretenido. Lo que la gente está sacando de ahí me parece una locura. Realmente no puedo afirmar estar calificado para decir si la escultura es buena. Pero creo que la gente se está dejando llevar mucho considerando el proceso por el que pasaron para seleccionarlo.

Por un momento, señora Emery, pensé que estaba hablando de Boston en Lincolnshire.

En mi opinión, no hay creación artística más excelente ni en Boston, Massachusetts ni en Boston Lincolnshire, que la magnífica torre de la iglesia de St Botolph, situada en esta última.

Con una altura de 81,31 metros* y coronado por una linterna octogonal, se completó alrededor de 1520 y no tiene igual. ¡Curiosamente, en lengua vernácula se le conoce como el tocón de Boston!

(* 266' 9” en 'inglés')

No he oído hablar de eso, Sr. Stanhope, lo buscaré. Suena bastante espectacular. Sólo estoy destruyendo otro (en mi humilde opinión) artículo sin sentido. Realmente estoy procrastinando, estoy en el cajero automático con trámites 🙂

Antes te permitían subir a la cima, pero como siempre hoy en día, ¡ahora la miserable "salud y seguridad" lo impide!

Sin embargo, siempre está Lincoln al que aún puedes ascender (solo en verano).

Ahora sí sé un poco sobre Lincoln, ¡mi madre lo visitó en el verano! Dijo que el viaje valía la pena. La salud y la seguridad son un campo minado en estos días.

Lo busqué. Es espectacular, Wikibeast dice que "se creía comúnmente" que la torre podría haber estado iluminada por la noche. ¿Como marcador para viajeros y barcos? Asombroso.

Ten cuidado. Puede atraer a turistas rusos si realmente rivaliza con la magnificencia de la aguja de la Catedral de Salisbury.

En cierto modo lo que usted dice es aún más desalentador. Pero viendo el tipo de personas que son elegidas para cargos públicos hoy en día, ¿es sorprendente? Son los mismos que votan.

¿Por qué es así? Está bien sacado de contexto. Esta parte del artículo:

Miembros desmembrados. Recuerdos de torturas. Carcajadas. Los humanos se separaron y se volvieron a ensamblar. Una escalofriante escena de la película de ciencia ficción de Battlestar Galactica de 2007, Razor, muestra los recuerdos del comandante Adama de tropezar con un laboratorio donde los Cylons, un híbrido de carne y robot, realizaban horribles experimentos con seres humanos vivos. The Embrace, una nueva estatua inaugurada en Boston en honor a Martin Luther King. me trajo exactamente esto a la mente.

Es una comparación muy exagerada. Si no te gusta, está bien, no es realmente mi taza de té, pero decir que ha sido impuesto por un enjambre y que tiene todos estos otros significados sobre raza, etc., es exagerarlo. El artista no dijo que se trataba de eso, no fue impuesto, fue seleccionado mediante lo que parece un proceso razonablemente justo.

¡Quizás sobredeterminado, ya que el centro de gravedad del enjambre está en algún lugar cerca de Boston!

Caramba, ¿crees en la democracia o qué? ¿Cuánto más justo puede ser que permitir que la gente vote mediante papeleta en una biblioteca, oficina de correos o ayuntamiento? Estoy exasperado. Me está volviendo decidido.

¡Peleando la buena batalla! Me gustó el artículo pero creo que tienes razón. Bien dicho.

Muchas gracias por aclarar esto. Esta información realmente cambia mi percepción de la estatua y sus defectos estéticos.

Una pieza bastante brillante, aunque a la vez deprimente e inquietante.

Es bueno ver la referencia de Battlestar Galactica. Siempre le digo a la gente que es uno de los mejores programas de televisión sobre fracking jamás realizados (el reinicio de Ron Moore). ¡Así que decir que todos!

Una lectura refrescante. La conspiración del individualismo sobre el colectivismo o los valores compartidos (léase cultura) está reduciendo gran parte del arte a genuflexión de agravio y a un trabajo singularmente vacío del ego “profundamente personal”.

“La conspiración del individualismo sobre el colectivismo…” Entonces, ¿no estás de acuerdo con el terror del autor hacia este “enjambre” omnipotente? ¿O es un "enjambre individualista"? ¿Es ahora cada persona su propio “enjambre”? ¿Cómo funciona esto realmente?

Aparentemente, según un comentarista anterior en mi hilo cada vez más exasperado: "el centro de gravedad del enjambre está en algún lugar cerca de Boston". Tuve que contener mi respuesta. También me intriga cómo funciona este negocio.

Hay algo históricamente repugnante en este término "enjambre" o "meme", ya que es otra manifestación más del maniqueinismo en línea. Lanzar con entusiasmo palabras deshumanizantes que reducen a las personas con las que no estás de acuerdo al estado de infestaciones de insectos no encaja realmente con el autoproclamado "humanismo" de los usuarios.

Muy buen punto, no lo había pensado. No creo que sea útil ni una buena descripción de cómo funciona realmente una sociedad. Como usted dice, reducir repetidamente a las personas con las que no está de acuerdo a enjambres de insectos no promueve el humanismo. Especialmente considerando el artículo que acaba de escribir en la publicación. Aparentemente se trata de una idea nueva y audaz. O el truco de maniqueísmo más antiguo del libro. Lo que la gente prefiera.

Bien bien. Continuaré e insertaré esto aquí porque me parece un lugar apropiado como cualquier otro. En primer lugar, me parece a mí y a mi lectura de este artículo que el “crítico” aprecia el “cristianismo” y todos sus valores serviles. Como si cualquier obra de arte que no se apegue a su construcción ideológica y cultural de lo que “el arte público 'debería ser'” no fuera, por lo tanto, muy buen arte, si es que es arte en absoluto. En segundo lugar, casi me río, bueno, lo hice, ante el término , “enjambre”. Junto con sus aparentes peroratas paranoicas sobre partes del cuerpo desmembradas. No hay ningún “desmembramiento” real en la obra. Es, para mi ojo artístico (un verdadero profesional de las artes visuales) un poco torpe. Y, sí, mantiene el sabor intelectualista típico del mes en New York Art World. Sin embargo, en general, encontré que invertir mi valioso tiempo en leerlo fue una pérdida de mi valioso tiempo. Mucho ruido y poco que decir. Como si toda la humanidad debiera adaptarse a sus gustos, creencias políticas, filosofías (si alguna vez ha profundizado en la Filosofía), estética, perspectivas sociológicas, etc. Mucha palabrería pseudointelectual. Realmente, desde mi punto de vista, es simplemente "despertar anti-despertar". Nos hemos obsesionado tanto con el lenguaje y con cómo éste moldea nuestra percepción individual y colectiva de nuestra(s) realidad(es) que estamos en desacuerdo (guerras de palabras) entre nosotros en cada pequeño detalle de todo. Ha sido mucho más fácil plantear simplemente la pregunta obvia e implícita: "¿Qué pasa con sus cabezas?" Y aún más claramente profundiza el dilema de los artistas frente a los sentimientos del público. ¡Ahh, pero los enjambres deben ser descubiertos y eliminados como una especie de enemigo peligroso que amenaza la civilización! ¡Es una jodida escultura! No la Tercera Guerra Mundial. Bla, bla, bla. “El arte es largo y los críticos son los insectos de un día”. —Randall Jarrell

paz y mejor suerte la próxima vez.

Excelentes puntos. "Mucha palabrería pseudointelectual": brillante. Eso es lo que me falta. Es simplemente una maldita escultura, jajaja. Creo que torpe es probablemente la mejor descripción hasta ahora para mí. Sí, investigue un poco más la próxima vez, creo que fue un mal ejemplo de 'enjambre'. .

Absolutamente, me gusta su término "despertar anti-despertar"; Los dos "lados" en esta implacablemente tediosa "guerra cultural" son en realidad notablemente similares, de ahí su odio mutuo. Este artículo muestra exactamente el tipo de semiótica histéricamente sobredeterminada de la que el autor acusa a las "élites del mundo del arte": una Una escultura bastante pobre y torpe se ve obligada a soportar el peso de todos los problemas culturales y pseudofilosóficos que tiene con el mundo moderno. Son un par de brazos en un abrazo, no muy bien hecho; de verdad, supéralo.

Lo siento, sólo tengo que decir (un problema cultural y pseudofilosófico) que es brillante.

Decadencia en bronce para el fin de los tiempos.

Lo haces sonar bastante emocionante; no me parece tan bueno.

Horrible y un insulto para todos los involucrados.

¿En realidad? Es sólo tu opinión... Me parece conmovedora. Si entiendes francés: “les goûts et les couleurs ne se discutent pas”.

En los tiempos en que vivimos, el único monumento posible, incluso para King, es un retorcido desastre.

¿Crees entonces que los tiempos en los que King tenía que luchar por los derechos civiles básicos de los estadounidenses negros eran mucho mejores? Es posible que hayan sufrido segregación y linchamientos, pero bueno, al menos las estatuas eran más realistas. El hecho es que King fue denunciado repetidamente como un alborotador marxista, y dos tercios de la población lo consideraba una amenaza a los valores estadounidenses. estadounidenses en 1966; Incluso en 1983, 22 senadores republicanos intentaron bloquear una conmemoración nacional en su honor afirmando que sus valores “no eran compatibles con los valores de este país”. Cuando un supremacista blanco le disparó, 3/4 de los estadounidenses blancos todavía lo “desaprobaban” y casi 1/3 creía que se había “provocado la muerte”. La afectación falsa y sentimental de aprobación que se ofrece en retrospectiva a King ahora por parte de los conservadores es francamente un poco nauseabundo.

Lo único que quise decir es que hoy en día no somos muy buenos con los monumentos.

El arte ha estado en el baño durante bastante tiempo. Lo que vino después de la Segunda Guerra Mundial fue principalmente mirarse el ombligo. Arte horrible y arquitectura aún más horrible. Así que el enjambre no reemplaza nada hermoso, es simplemente la misma cena en la prisión, pero esta vez de un proveedor diferente. Lo que tenía el gran arte era la capacidad de tocar a todo el mundo. No puedo apreciar a Bach en todo su esplendor porque soy un ignorante en lo que respecta a la música, pero aun así puedo conmoverme por su belleza. Escuchas una monstruosidad compuesta por John Cage y necesitas un doctorado en alta pomposidad para apreciarla

Publicación incorrecta.

Llámenme filisteo, pero no recuerdo haber estado despierto por la noche preocupándome por la calidad de la escultura y los escultores….

Oh.

Gracias... ¡Excelente lectura! Solo tuve que leer las primeras referencias subrayadas del primer Pgph y 1-2/20…. Derrida…. carne …. enjambre…. joder…. amar …. cristiano…. Sé exactamente a que te refieres !

https://www.timeout.com/newyork/news/for-the-first-time-a-statue-of-a-woman-sits-atop-this-manhattan-courthouse-012023